Die nächste Saison ist immer die Schwerste - Mission Klassenerhalt III (DONE!)

Dass was du schreibst ist eher absoluter Nonsens. Denn nach deiner Theorie hätte der SC nach dem Aufstieg mehr Spielraum haben müssen als heut zu Tage, denn dort hatte der SC ein Transferminus von über 6 Mio! Es ist einfach normal, dass ein Aufsteiger investieren muss, sofern er nicht direkt wieder absteigen möchte. Dass Düsseldorf mittelfristig großes Potential hat ist allerdings unbestritten. Bis zu dieser Saison war der Fußball in Düsseldorf allerdings ein schwieriges Kind welcher nur wenig Begeisterung auslösen konnte (große Konkurrenz in direkter Nähe, BM, S04, BVB, 1. FC). Dazu passt auch, dass kaum ein Spiel ausverkauft ist. Zu den Logeneinnahmen und den meistens nicht ausverkauften Stadion muss man auch die höhere Stadionmiete sehen, alles im allem wird das niemals an den finzanziellen Möglichkeiten des SC heranreichen (Transferplus der letzten Jahre, höhre TV-Gelder). Manche meinen der SC müsste jede Saison Spieler verkaufen um neue zu holen, das ist aber absoluter Schwachsinn, der SC verkauft die Spieler weil es aus Sicht aller beteiligten am sinnvollsten erscheint. Das Festhalten an Kempf letzte Saison zeigt doch, dass man nicht nur auf Spielerverkäufe angewiesen ist.
Des Weiteren zeigt auch die Marktwerttabelle von TM deutlich, dass der SC diese deutlich mehr Mittel hatte als Düdo.
This contribution was last edited by slx89 on May 5, 2019 at 10:50 PM hours

Dazu habe ich gerade mal die Transferbilanz von Nürnberg gesehen, die haben auch ein Defizit von knapp 5 Mio. Du willst jetzt nicht allen ernstes behaupten, dass auch Nürnberg mehr Mittel hat als der SC, wo doch alle offiziellen Statements der Verantwortlichen Nürnbergs das absolute Gegenteil beschreiben. Das Mittel von Keks sich auf die Ausgaben zu reduzieren ist legitim und nicht falsch, denn teure Spieler kosten potentiell auch höhere Gehälter, somit sind die die Ausgaben auf die Gehälter halbwegs reproduzierbar.
Dass der SC jedes Mal so klein geredet wird nervt irgendwann. In dieser Saison war man finanziell deutlich besser als die Aufsteiger aufgestellt und auf ein ähnliches Level wie der FCA. D.h. 3 Mannschaften sind schlechter oder haben nicht besondrrs viel mehr finziellen Spielraum, mindestens 3 Mannschaften wird man hinter sich lassen, im großen und ganzen dennoch eine gute Leistung die nicht selbstverständlich ist.


Edith: Wenn man nach deiner Theorie nur nach der Transferbilanz gehen würde hätte der SC wesentlich höhere finazielle Mittel als der BVB und der FCB. Daran kann man sehen, dass die Ausgaben oder eben die Marktwertr deutlich Aussagekräftigere Mittel sind.
This contribution was last edited by slx89 on May 5, 2019 at 11:43 PM hours

Auch wenn ich zum selben Ergebnis komme wie Du, muss ich Dir doch widersprechen: Die Marktwerttabelle hier zeigt nämlich rein gar nichts bzw. nur das Ergebnis der Diskussionen bei tm.de. Die Werte haben aber keine Bedeutung für die Clubs, sondern nur für Leute, die drüber schreiben.

Jaein die MW werden an den Ablösesummen angepasst, d.h. sie sind schon ein relativ guter Anhaltspunkt. Bei Spielern die aus der Jugend kommen oder lange bei einem Verein spielen mag der MW wesentlich unpräzieser sein, auch die Entwicklung, dass Vereine immer mehr Geld auf den Tisch legen, können die "geschätzten" MW nicht in der Gänze kompensieren.

Der Hinweis mit den Transfermarktwerten und der dadurch höheren finanziellen Kraft des SC ist doch humbug. Vielmehr müsste man da das Verhältnis "Marktwert bei Transfer" und "aktueller Marktwert" betrachten.

Die Spieler haben nämlich nahezu alle (!) ihren Marktwert beim SC deutlichst erhöht. Dass da beispielsweise Koch (10 Mio, für 4 gekommen), Schwolow (7, Eigengewächs), Heintz (7,5, für 3 gekommen), Günter (9, Eigengewächs), Haberer (8,5, für 1 gekommen), Waldschmidt (10, für 5) und Petersen (10, für 3) drin sind..

Ein deutlich höherer Marktwert beim SC, das ist richtig. Aber der Einkaufswert deutet nicht darauf hin, dass mehr finanzielle Mittel vorhanden sind.

Nahezu lächerlich finde ich dann, zu sagen, dass die Gehälter ja egal sind, aber der SC mehr ausgegeben hat als Düsseldorf - und zeitgleich wohlwissend die erheblich höheren Einnahmen, die dazu geführt haben, dass der SC dieses Jahr mehr ausgeben konnte und musste, zu verschweigen. So kannst du eigentlich nur argumentieren, wenn du nur in eine Richtung argumentieren WILLST. So viel Ahnung von der Materie, so viel Diskussionsbereitschaft, und das offensichtlichste Gegenargument zum eigenen "Argument" einfach weglassen. Also bitte.



Aber davon weg: wenn man wie ich argumentiert, dass der SC finanziell im Vergleich zur Konkurrenz schlechter aufgestellt ist, geht es doch hauptsächlich um Einnahmen, für die eben nicht die sportlich gute Arbeit gesorgt hat. Sponsoren, Stadioneinnahmen. Und in diesen Punkten ist der SC nunmal schwächer aufgestellt, und zahlt durch diese geringeren festen Einnahmen nunmal erheblich weniger Gehälter. Die oben gepostete Liste ist da schon recht interessant. Der VfB zahlt beispielsweise 1,3 Millionen IM SCHNITT, das sind die Werte unserer Topverdiener. Düsseldorf zahlt eben ein gutes bisschen mehr als wir. In jedem Falle sind wir ihnen nicht überlegen.

Die Gehaltstruktur ergibt sich nunmal aus den festen Einnahmen. Auch wenn beim SC Jahr für Jahr ein Transferüberschuss erwirtschaftet wird (aus guter Arbeit stammend!), kannst du den nicht fest einplanen und auf die Gehälter umstruktieren.



Wenn man jetzt mal rein die Liquidität anschaut, die Zahlen auf dem Festgeldkonto: nein, da ist der SC nicht unter den Kleinen der Bundesliga. Und kann auf dem Transfermarkt durchaus auch was ausgeben. Aber, wie hier so schön geschrieben wurde, "dass der SC so kleingeredet wird nervt irgendwann" - der SC ist eben doch auf Gehaltsrang 17, nur Nürnberg zahlt weniger. In Liga 2 gibt es auch zwei, drei, vier Vereine, die mehr zahlen. Einer bis zwei davon kommen hoch. Vermutlich ist der SC dann wieder die Nummer 18 der Liga. Und das ist kein "kleinreden", sondern schlicht und ergreifend Realität - die Gehälter ergeben sich nunmal aus dem, was fest einplanbar ist, die Einnahmen durch Sponsoren, Stadion/Logen und Fernsehgeldern. Und da ist der SC nunmal verdammt weit unten, und zwar verdammt weit. Umso höher ist es doch einzuschätzen, dass Jahr für Jahr ein Transferplus erwirtschaftet wird und man sich dadurch auch ein Stadion leisten kann, um dahingehend aufzuschließen, oder eben auch Transfers, die etwas teurer sind (aber auch im Verhältnis zu den Transfereinnahmen stehen).

Interessant finde ich allerdings, dass der "gap" zu Augsburg und Mainz gar nicht mehr sooo riesig ist. Sicher, immer noch ein gutes bisschen, aber da war der Unterschied in den letzten Jahren doch größer. Es scheint, als seien die Gehälter schon ein wenig angepasst worden, sei es durch die gestiegenen Fernsehgelder oder auch schon im Hinblick auf das Stadion. Finde ich gut. Allerdings war man eben trotzdem noch auf Platz 17 und ist Jahr für Jahr für Jahr auf einem der Abstiegsplätze im Gehaltsranking, selbst viele der Aufsteiger (Leipzig, Stuttgart, Hannover, ja, auch Düsseldorf jetzt, wenn auch nicht so weit weg, Köln und Hamburg nächstes Jahr) sind vor dem SC. Und auch wenn es "nervt", dass der SC so kleingeredet wird - was das angeht ist er es halt einfach. Und dass man ganz grundsätzlich für bessere Spieler mehr Gehalt zahlen muss, ist glaube ich etwas, auf das wir uns alle halbwegs einigen können. Und eben leider auch mit den Folgen, dass wir Jahr für Jahr Spieler verlieren, die woanders ein Vielfaches verdienen können.

Hä? Ich schreibe, dass man den hohen Transferausgaben auch die (Rekord-) Einnahmen gegenüberstellen muss. Das sind nun wirklich die absoluten Basics in der Wirtschaft. Genau das machte BKF nicht und folgerte aus den höheren Ausgaben des SC höhere Finanzkraft. Demnach hätte übrigens der SC (17 Mio.) größere finanzielle Mittel als der FCB (10 Mio.)

Mein Vorwurf war also, dass hier (mal wieder) singuläre Zahlen herangezogen werden ohne den gesamten Kontext zu sehen.

Um zum Vgl. zu Düdo zurück zu kehren:
Der SC generiert mehr TV Gelder und hatte Transferüberschüsse. Dem stehen bei Düdo der Vorteil von höheren Zuschauereinnahmen, Vermarktung und Sponsoring gegenüber. Um genau bewerten zu können wer finanziell besser aufgestellt ist müsste man hier die Bilanzen bzw. alle Posten monetär kennen und richtig interpretieren, was nicht einfach ist und man als Verein/Unternehmen hier unterschiedlich bewerten kann. Sprich keiner von uns wird das im Detail machen können.
Ich würde vermuten, dass sich das nicht viel schenken dürfte und beide nach Nürnberg die geringsten Mittel hatte. Daher haben beide einen Top Job gemacht.

Mal jetzt mit der Annahme, dass Freiburg dieses Jahr mehr zur Verfügung hatte als DüDo, viel wird es dennoch nicht gewesen sein. Dass die Rheinländer dieses Level aber bereits in der Aufstiegssaison zumindest nahezu erreicht haben, nachdem sie in den letzten zehn Jahren nur zwei Jahre in der Bundesliga waren und dazwischen drei Jahre in Liga zwei noch nicht mal auf einstelligen Tabellenplätzen gelandet waren, das zeigt doch die ungleichen Möglichkeiten zum Nachteil von Freiburg. Die Vermutung liegt dann doch nah, dass schon in der anstehenden Saison DüDo auf mehr Mittel zurück greifen kann und sich das Verhältnis mit jedem Jahr in der gleichen wieder schnell Zuungunsten des SCs entwickeln wird.

Mir ist da überall zuviel Hypothese dabei. Der Klassenerhalt ist geschafft, damit ist das Primärziel erreicht. Dass diese Saison etwas gebeutelt war steht ebenfalls außer Frage. Zuviele Spieler waren entweder verletzt, kamen nicht an die entsprechende Leistungsfähigkeit heran oder erfüllten nicht die Erwartungen.
Da ist es nicht selbstverständlich, dass man dieses Jahr überstehen konnte.

Der SCF tut gut daran sich eben nicht innerhalb der Bundesliga zu vergleichen sondern sich voll und ganz auf sich selbst zu konzentrieren. Was den Etat betrifft, losgelöst von Transfereinnahmen, ist man nahezu jedes Jahr Schlusslicht. Dessen ist man sich bewusst, macht es aber nicht zum Thema.

Insofern sollten wir uns weiterhin darauf konzentrieren unsere eigenen Brötchen zu backen und nicht zu sehr auf die Backstuben anderer Vereine schauen.
Einen Standortvorteil werden wir in Freiburg gegenüber den etablierten Bundesligisten niemals haben. Auch das neue Stadion macht den Abstand nur geringer.

Zumal man einfach auch festhalten muss, dass Düsseldorf einen sensationellen Job ab dem 15. Spieltag gemacht hat und in der zweiten Hälfte der Saison besser gearbeitet hat als der SC. Da finde ich die finanziellen Debatten etwas schräg, m.E. kann man das auch klaglos zugeben. Es gibt ja auch genügend Beispiele einmal mehr (Schalke, Stuttgart, auch Augsburg), die diese Saison wieder gepatzt haben und wo der SC im Vergleich deutlich besser dasteht.

Natürlich kann man etwas neidisch auf die Fortuna schauen, wenn da Außenbahnspieler wie Lukebakio, Raman oder Kownacki auflaufen, die ich mir alle auch sehr gut beim SC hätte vorstellen können. Aber ein Lukebakio oder ein Raman kamen verletzungsfrei durch die Saison, während Sallai fast ein halbes Jahr fehlte. Der SC hat Hausaufgaben zu machen, bei der ein oder anderen Personalie (Abrashi, Gondorf, Frantz --> braucht es wirklich alle drei?) habe ich auch Bauchschmerzen, Verstärkungen sind auf den offensiven Außenbahnen links wie rechts zwingend notwendig. Aber dann wird man auch 19/20 wieder einen konkurrenzfähigen Kader auf die Beine stellen, der an die offensiv eher positiven Leistungen (17/18: eher negativ) hoffentlich anknüpfen wird.

Ich bin hier nur mal zu Gast und lese gespannt eure Einschätzungen zu den finanziellen Möglichkeiten des SC gegenüber den anderen Clubs im unteren Drittel.

Vorneweg ich bezweifel ganz stark das wir in der aktuellen Saison mehr finanzielle Mittel zur Verfügung hatten als ihr. Dafür waren wir viel zu lange weg von den Geldtöpfen und außerdem schleppen wir aus Zeiten der Beinahe-Insolvenz Altverträge mit uns herum die uns immernoch 15% der TV-Einnahmen kosten. Ich weiß es gehört zum guten Image des SC der kleine gut arbeitende Club mit den geringen Mitteln aus Baden zu sein und das seid ihr im Vergleich zu den meisten Bundesligisten auch. Aber die Aufsteiger dieses Jahr waren noch nicht auf eurem finanziellen Level, das wird nächstes Jahr mit Köln aber sicherlich anders aussehen (glaube der HSV ist wahrlich nicht auf Rosen gebettet trotz Umfeld).

Wir haben uns allerdings in den letzten Jahren auch wirtschaftlich konsolidiert und ich gebe euch vollkommen recht, mit jeder weiteren Saison die Fortuna in der ersten Liga verbleibt wird der Abstand zu euch geringer bzw. wird euch unsere Fortuna mit Sicherheit überholen, dafür ist die Stadt und Region wirtschaftlich zu potent. Das sich das nicht zwangsläufig in sportlichem Erfolg niederschlägt (Stuttgart, HSV) ist aber auch klar. Sollten wir gleichzeitig alle Stützen unserer aktuellen Mannschaft verlieren (Zimmermann, Stöger, Lukebakio, Raman, Ayhan) sehe ich sowieso schwarz für uns in der nächsten Saison. Wir hatten die letzten Jahre wirklich ein fantastisches Scouting, aber die Verträge sind teilweise noch aus 2-Liga Zeiten und sicherlich nicht auf dem Niveau von einem etablierten Erstligisten wie Freiburg.

Tl:dr aktuell seid ihr wohl noch knapp über uns aber sollten wir beide in Liga 1 verbleiben wird sich das wohl auf Dauer umkehren.

Viel Erfolg trotzdem noch ich hoffe wir begegnen uns noch ein paar weitere Spielzeiten in der höchsten Spielklasse.