Was macht eigentlich ...? Der Ehemaligen-Thread

Onana hat auch keinen Vertrag mehr bei Lille. Trotzdem würden wir bei Onanas Transfer von Everton zu XYZ finanziell profitieren. Die Vertragsargumentation macht also wenig Sinn.

Ist das so? Ich weiß es (wirklich) nicht.

Aber dass solche Klauseln mit einer Vertragsverlängerung erlischen macht für mich überhaupt keinen Sinn. Denn dann wären diese Klauseln viel zu einfach zu umgehen, und für den abgebenden Verein völlig wertlos.

Ja, das ist so.
Wie willst du das umgehen?
Du schließt einen Vertrag mit dem Spieler von 5 Jahren ab. Mit dem Verein machst du aus, dass der Verein die nächsten 5 Jahre Bonuszahlungen erhält. Das ist die Regel. Die Regel ist eben nicht vertraglich festzuhalten, dass man auf unbestimmte Zeit Bonuszahlungen erhält.
Und es kann ja sogar sein, dass man bei Tah was anderes ausgemacht hat. Aufgrund des Bild-Berichts diese Behauptung aufzustellen ist dann aber unterhaltsam.
Schreiben ja selbst im Konjunktiv. Grandioser Journalismus mal wieder. Und User stellen sich dann wieder hin und behaupten das ist so
Kann man ja dann ganz einfach im Jahresbericht feststellen

Ich habe noch nicht in einem Profiverein gearbeitet und Einsicht in die Verträge gehabt. Entsprechend kann ich leider nicht wissen, was "die Regel" ist. Wenn du die Erfahrung hat, umso besser.

Es ist durchaus plausibel, dass eine solche Klausel zeitlich begrenzt ist (bspw. 5 Jahre). Nur ist das ja eine Vereinbarung zwischen den Vereinen, und hat nichts mit dem individuellen Vertrag des Spielers mit dem aufnehmenden Verein zu tun. Wenn der ursprüngliche Vertrag zwischen Spieler und Verein entscheidend wäre, dann hätte diese Klausel für den abgebenden Verein wenig wert. Denn so könnte man vor Weiterverkauf den Vertrag einfach vorzeitig verlängern und die Klausel so umgehen.

Richtig, nur wird eben in der Regel solche Zahlungen bezugnehmend auf die Vertragslänge genommen und eben nicht auf unbestimmte Zeit. Unternehmen die Klauseln auf unbestimmte Zeit abschliessen agieren wirtschaftlich eher unvernünftig und wenig seriös.

Wir wissen aber wer für Leverkusen diesen Vertrag geschlossen hat, der Mann sitzt bei uns gerade in leitender Position und wir wissen auch, dass der selbe Mann in den Vertrag von Onana eine unbegrenzte WVK für alle zukünftigen Vereine eingebaut hat.

Mich würde also nicht überraschen, wenn es ein Boldt Trademark ist, dem abgebenden Verein umfangreiche WVKs und Bonusparamater zu gewähren, um einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten.

Der HSV wollte Tah damals nicht abgeben, man hat ihn nur abgegeben, weil Tah es wollte und man das Geld gut gebrauchen konnte.

Damals waren auch United, Liverpool, Arsenal und City im Gespräch. Alles Vereine, die für den HSV durchaus attraktivere Summen bezahlt hätten. Es würde mich nicht überraschen, wenn solche umfangreichen Klauseln ein Argument waren an Leverkusen zu verkaufen.

What?! Wie will man alle zukünftigen Vereine von Onana dazu bekommen uns einen Bonus zu zahlen?

Davon wurde in der Presse berichtet, vermutlich ist die Beteiligung auf alle zukünftigen Transfererlöse durch Onana von Lille ausgeweitet und das bedeutet, dass wir von einem Everton Verkauf 20 Prozent von Lilles 20 Prozent erhalten und solange die anderen Vereine diese Praktik ebenfalls angewendet haben wird bei jedem Transfer Geld an uns fließen.

In der Presse wurde aber sogar von einer dauerhaften Beteiligung gesprochen, wie die ausgestaltet ist weiß ich nicht, vermutlich wurde übertrieben und verschwiegen, dass man davon abhängig ist, ob Everton jetzt auch mit WVK verkauft. Eventuell hat man mit Lille festgehalten, dass Lille bei einem Verkauf an einen anderen Verein ebenfalls eine so formulierte WVK einbauen muss, die ebenfalls den nächsten Verein verpflichtet eine WVK über alle zukünftigen Erlöse einzubauen.

Ich denke du merkst beim Schreiben selbst wie unsinnig das wäre. Wenn Lille es nicht schafft eine WVK einzubauen beim nächsten Transfer, dann kann er niemals mehr wechseln?

Es ist doch ganz einfach. Es gibt eine Klausel die besagt dass der HSV x % der Transfererlöse über Ablösesumme erhält. Natürlich würde der HSV also erneut profitieren, wenn Lille aufgrund welcher Klausel auch immer, erneut Gelder generiert. Damit hat aber keine Klausel zwischen dem HSV und anderen dritten Vereinen zu tun.

Der HSV kann Lille natürlich zu so einer Klausel verpflichten, solange diese nicht gegen geltendes Recht verstößt. Wenn Lille den Spieler dann nicht verkauft bekommt, dann müssen sie halt die Ablöse senken und eine WVK ist absolut üblich bei jungen Spielern.

Möglicherweise kann man so eine Klausel auch so bauen, dass sie zeitlich begrenzt ist, z.B. wenn Lille Onana in den ersten 2 Jahren nach Kauf verkauft, müssen sie ebenfalls eine WVK mit dieser Pflicht einbauen.

WIe gesagt, solange das nicht gegen geltendes Recht verstößt sollte das absolut im Bereich des möglichen sein.

Und die Frage, warum ein Verein das mit sich machen lassen sollte ist einfach zu beantworten, wenn man Spieler X will und der hat noch mehr als 1 Jahr Vertrag, hat man keinen Hebel, außer der Verein braucht das Geld unbedingt. Selbst wenn der Spieler Faxen macht, ist es nicht im Sinne des Spielers auf der Tribüne zu sitzen und Stunk zu machen, weil es seine eigene Karriere blockiert.

Die Wechsel, die in der Vergangenheit Probleme dieser Art hatten wurden immer mit überdurchschnittlichen Ablösen bezahlt: Dembele, Aubameyang, Calhanoglu.
This contribution was last edited by FireCrackerHSv on Apr 16, 2024 at 11:35 AM hours