Vincenzo Grifo [32]

Sofern Verhandlungsparität besitzt und der Vertrag nicht zu Lasten Dritter geht, dann ja.

Naja, aber genau das ist es, was ich bemängel - TSG und SCF vereinbaren einen Deal und Grifo leidet in sofern darunter, dass er nicht alle Spiele machen darf. Ist er damit nicht einverstanden, 'muss' er zu einem anderen Verein oder weiter auf der Bank schmoren. - Ja ich weiß, er hat einen Vertrgab bei der TSG usw. usf. Dennoch sehe ich solche Klauseln kritisch.

Naja, dann könnte Ravet ja auch klagen. Er hat einen Arbeitsvertrag, darf seiner Arbeit aber nicht nachkommen. So entgehen ihm Prämien.
Was in der Wirtschaft funktioniert klappt im Sport nicht. Der kicker hat das heute gut erklärt.

Ich kann diese Argumentation, die sich am Zeitpunkt des Aufeinandertreffens beider Vereine festmacht, nicht nachvollziehen. So oder so werden die Medien eine Geschichte daraus machen, wenn einer der verliehenen Spieler, sei es nun Grifo oder Zuber oder eben ein anderer, spielentscheidende Aktionen haben sollte, getreu dem Motto "ausgerechnet Grifo/Zuber/Spieler XY" , unabhängig davon, ob man nun im Januar, März oder Mai gegeneinander spielt.
Für mich nach wie vor seltsam und untypisch für Hoffenheim, dass es bei Grifo eine solche Klausel gibt, bei den anderen Leihspielern anscheinend nicht, am besten, man fragt Hrn Rosen direkt ....

Hinzu kommt ja noch, dass Hoffenheim den Kader unbedingt ausdünnen und daher Grifo, Zuber usw. loswerden wollte (laut Medien). Somit war doch unsere Verhandlungsposition nicht die schlechteste. Warum man sich dann solche Klauseln im Gegensatz zu anderen Vereinen reindrücken lässt ...?

Ich denke Grifo wären sie auch anderswo losgeworden. Und wer weiss schon was 1. noch im Vertrag steht und 2. in den Verträgen der Anderen ausgeliehenen. Möglicherweise ist die Leihgebühr bei Grifo gering, möglicherweise gab es bei den anderen Verliehenen Spielern weniger Nachfrage die Hoffenheims Vorstellungen entsprochen hat...
Zu viele Unbekannte als dass man sich hier über eine Klausel ohne den Kontext zu kennen ein Urteil bilden könnte.
Fakt ist nur, dass es schade ist, das Vince gegen Hoffe nicht mitspielt.

Ist eigentlich bekannt dass diese Klausel vom Verein kommt? Vielleicht wollte Grifo einfach dem persönlichen Dilemma entgehen und nicht gezwungen sein in dem Spiel zu spielen?

Die Info hier war eigentlich sehr schnell in den ersten Meldungen enthalten: *Das bestätigte Freiburgs Sportvorstand Jochen Saier dem "kicker". "Hoffenheim hat auf diese Regelung bestanden, es war Teil der Leihbedingungen", sagte Saier am Sonntag.*

Das halte ich für ausgeschlossen. Grifo ist Profi genug, um immer spielen zu wollen (in dieser Hinsicht war er ja die letzten Monate nicht gerade verwöhnt worden) und seine Verbundenheit mit Freiburg ist ganz bestimmt intensiver als zu Hoffenheim. Das nehme ich jedenfalls an.
Ausserdem ist es üblich, dass wechselnde Spieler sofort gegen abgebenden Verein ran dürfen.
Also, eine persönliche Problematik schliesse ich aus. Dass sich aber der SC auf diese alberne Bedingung eingelassen hat, ist mir rätselhaft. Eine konsequentere Haltung (?), hätte die Verhandlungen bestimmt nicht platzen lassen.

Ich finde es schade, mein Besuch in Freiburg wird dadurch etwas getrübt. Ich hätte ihn sehr gerne gesehen.

Ist doch Käse, so eine Aussage. Oder warst Du bei den Verhandlungen zugegen?