Erling Haaland [9]

Habe ich auch gelesen. Das kann ja schlichtweg nicht stimmen, das passt bei manchen absolut nicht ins Weltbild oder die Winterpause ist ganz einfach zu lange.

Naja mir solls egal sein, wir werden es eh erst beim Abgang erfahren und ich sehe keine Veranlassung dass die Verantwortlichen von ihrer Taktik abgesehen haben. Aber wenn andere gerne fabulieren wollen... dann bitte.

Sehe ich deutlich kritischer, Strategie-Wechsel sollte man nicht unkommentiert nach Tageslage vornehmen. Wenn der Transfer nicht ohne AK realisiert hätte werden können, hätte es auch noch X andere Stürmer gegeben die man hätte verpflichten können. Reißt das AK-Gebot einmal ein hat man schlicht keine Argumente mehr bei anderen Verhandlungen keine AK einzubauen.

Für mich wäre das ein klarer Knock-Down für Watzke/Zorc, bei dem man angezählt gehört.

Honigstein hat was den BVB angeht eine miesere Trefferquote als Nelson Valdez..

So sehe ich das auch. Keine AKs mehr bedeutet nun mal keine AKs. Wenn man sich davon für einen Haaland verabschiedet kann man es auch bei einem Sancho, Witsel, Reus etc ebenso tun und dann könnten wir uns auch von unserer Planungssicherheit verabschieden. Wieso hat man damals bei Dembele, Reus und Co auf eine AK verzichtet und lässt die nun bei Erling zu?
This contribution was last edited by Diama on Jan 3, 2020 at 6:08 PM hours

Das ist dann mal wieder sehr einseitig betrachtet.

Bisher ist nichts bestätigt und wir spekulieren hier nur über eine mögliche AK, über die Höhe der AK, so wie ab wann diese AK gezogen werden kann.

Wir haben gerade eines der vielversprechendsten Talente in Europa verpflichtet, für mich war von vornherein klar, dass Raiola und Haaland eine Versicherung wollen um irgendwann dann auch ohne größere Hürden den nächsten Schritt zu machen.
Das Gesamtpaket war einfach zu interessant, als dass ein Haaland ohne AK zu haben wäre.
Raiola hat aus erster Hand erfahren wie schwierig das dann doch sein kann einen Spieler mit nur einem Vertrag Restvertrag bei Dortmund loszueisen, als man Mkhitaryan für 42 Millionen € an United abgegeben hat.

Allgemein muss man allerdings auch festhalten, dass wir Jadon Sancho bei 2 Jahre Restlaufzeit wohl für eine Summe um die 120 - 150 Millionen € an die Premier League verlieren werden.
Das ist der normale Verlauf der Dinge, wenn sich die jungen Spieler aus dem höchsten Regal wie erhofft bei uns entwickeln.


Wenn man dann nun schaut, dass Haaland zu haben war, dass wir unbedingt einen Stürmer verpflichten wollten und nichts entsprechendes auf dem Markt, dass dieser nach vllt. 2,5 Jahren dann für 150 Millionen € per AK wechseln wird, dann sehe ich einfach nicht wo man Watzke und Zorc da nun anzählen muss.

Das ist nicht einseitig betrachtet sondern schlicht und ergreifend ein Messen der Beteiligten an ihrem Gesagtem.

Man braucht mich nicht darüber aufzuklären wofür eine AK ist, da bin ich im Bilde. Auch habe ich den Verzicht auf AKs nicht zu verantworten. Das kein anderer Stürmer zu haben gewesen wäre halte ich dagegen für ein Märchen und hätte man von Anfang an gescheid auf der ST-Position geplant wäre man jetzt auch nicht so unter Zugzwang gewesen. Erst meinen auf der Stürmer-Position ist alles tutti, um dann das Gegenteil festzustellen und dafür dann mit dem AK-Verzicht brechen? Das alles für nen 19-jährigen ohne nennenswerte Reputation?

Sorry, aber wer dann nicht anfängt an den Gebahren der leitenden Angestellten zu zweifeln, wann dann?

Ich glaube zwar ohnehin nicht dran das man so doof gewesen ist, aber wenn kann das so nicht einfach hingenommen werden als wäre nix passiert. Da würde ich dann schon gerne entsprechende Rechtfertigungen sehen/hören/lesen.

Ich glaube an keine AK. Wenn doch eine AK vereinbart wurde, wird die nicht bei 150 Mio EUR liegen, sondern deutlich geringer...Warum sollte Railo eine AK vereinbaren, die mehr ist als der bisherige Transferrekord?

Sollte Haaland so durchstarten wie wir es alles erhoffen, wird der BVB nur ein Zwischenschritt sein, das ist jedem klar. Der BVB würde bei einer Summe jenseits der 100 Mio EUR immer gesprächsbereit sein.

Die Abwägung ist halt schwierig, Haaland kann man jetzt für einen sehr günstigen Preis bekommen, Marktwert liegt mehr als doppelt so hoch. Wenn eine AK der einzige Weg ist, dann kommt es auf die Summe an...

Alles über 80 Mio EUR, ab 2022, zur Not...
This contribution was last edited by fmt1244 on Jan 3, 2020 at 6:26 PM hours

Wie kommt es eigentlich, dass hier überhaupt so intensiv über eine AK diskutiert werden muss?
Gibt es dazu irgendeinen Anlass?

Für mich steht da immernoch die Aussage von Watzke, dass es bei uns keine Ausstiegsklauseln mehr geben wird. Außerdem besteht auch für die Gegenpartei keinerlei Not, zwingend eine AK einbauen zu müssen. Raiola partizipiert anteilig am Verkauf und somit an der Höhe der Ablösesumme, wird somit nicht unbedingt ein gesteigertes Interesse haben, die mögliche Summe zu limitieren.
Haaland selbst hat sich bewusst für den Schritt zum BVB entschieden und wollte noch nicht Richtung England. Wieso sollte er jetzt schon zwingend einen Ausweg suchen, wo er doch erstmal einen Verein gefunden hat, bei dem er die nächsten Entwicklungsschritte gehen will. Dafür wird er für ein Talent, fürstlich bezahlt und ihm unverhältnismäßig viele Einsatzzeiten zugesichert um sich zu entwickeln, was sicherlich im Sinne aller Beteiligten ist. Ein Karriereplan, ist in angesichts der Vertragslänge bis 2024 doch keinerlei ein Problem. Nimmt er wirklich die erwartete und erhoffte Entwicklung, kann er 2023 für ein nettes Sümmchen den Verein verlassen, ist dann 23 Jahre alt und hat trotzdem eine gute Verhsndlungsposition ohne AK. Die Existenz einer solchen AK, ist mMn daher eher sehr gering.

Das ist ja süß, dass man im Fußballbusiness heutzutage wirklich noch jemand versucht den Maßstab bei getroffenen Aussagen die vor 6,5 Jahren getroffen wurden zu setzen.

Watzke und Zorc sind absolute Profis, die müssen sich vor niemanden hier aus dem Forum rechtfertigen.
Der 19-Jährige ohne nennenswerte Reputation stand nun mal bei schweren Kalibern auf dem Zettel und das nicht erst seit diesem Winter, für mich schon vorstellbar, dass eine AK im Vertrag verankert wurde.

Dass auf der Stürmerposition nachgelegt werden muss liegt im wesentlichen daran, dass Götze und Alcacer diese Saison nicht annähernd auf dem Level der letzten Saison performen.
Nur irgendwann sind einem Verein wie Dortmund nun einmal auch die Hände gebunden was den finanziellen Spielraum angeht und selbst dann muss man sich fragen was nun die bessere Alternative gewesen wäre.
Irgendeine Wundertüte im Sommer auf die Bank zu setzen die sich eventuell als Stürmer Nummer 3 zufrieden zu geben würde, oder im Winter eines der größten Sturmtalente Europas zu holen.

Falls Haaland nun eine AK im Vertrag hat, dann kannst du die Gründe dafür in meinem Beitrag finden.
Wir sind nun einmal kein Verein am Ende der Nahrungskette, wir haben eine klare Philosophie bei der wir auf talentierte Spieler setzen und diese bei entsprechender Entwicklung nach 2 - 3 Jahren für viel Geld wieder abgeben.
Mit einer 150 Millionen € AK ab 2022 wäre man meiner Meinung nach gut bedient und hat damit erst einmal für 2,5 Jahre für Ruhe auf der Stürmer Position gesorgt.

Die Frage ist halt wieviel wandert in die Taschen von Raiola, wenn wir Haaland verkaufen? Bei Pogba blieb nicht viel für Juventus übrig.

https://www.t-online.de/sport/fussball/international/id_81120338/mino-raiola-berater-von-paul-pogba-kassiert-49-millionen.html